Kyle Wingfield: Por que temos tão poucos profissionais de saúde?

Oct 01, 2023

Kyle Wingfield

O acesso aos cuidados de saúde continua sendo um dos tópicos mais debatidos da América. Como em muitos outros tópicos, o debate tende a se concentrar nos sintomas, e não na causa raiz do problema.

O debate sobre a saúde há muito começou com o sintoma de preços altos e se concentrou na questão de quem deveria pagá-los: o paciente, por meio de algum tipo de plano de saúde privado, ou o contribuinte, ao subsidiar o atendimento por meio de um convênio feito pelo governo. As posições ideológicas foram estabelecidas e os partidários se entrincheiraram.

A maneira de sair desse impasse é focar em por que os preços dos cuidados de saúde são tão altos – não quem paga esses números inflacionados. O argumento que deveríamos ter é sobre por que temos tão poucos provedores de assistência médica e como isso permite que eles cobrem preços mais altos em primeiro lugar.

Há muitas facetas nessa questão, desde treinamento médico e licenciamento até transparência de preços. Mas uma linha comum é o fato de que em muitos estados, incluindo a Geórgia, o governo trabalha ativamente com os provedores existentes para tornar o mais difícil possível a oferta de novos serviços.

Qualquer um que não seja um executivo de hospital de nível C deve se ofender com esse sistema. Limita as escolhas de pacientes e profissionais de saúde, impede o crescimento de mercados para dispositivos médicos inovadores e outros avanços, coloca comunidades que desejam novos serviços de saúde contra vizinhos que os possuem e geralmente distorce o mercado de inúmeras maneiras. Ele aumenta o custo do seguro de saúde privado, bem como dos programas financiados pelos contribuintes – e praticamente garante que nenhuma das opções políticas que debatemos, sobre o pagamento de assistência médica, tenha chance de controlar os custos.

Esse sistema tem até um nome que soa tão esotérico e inócuo quanto seus beneficiários gostariam que você acreditasse: "certificado de necessidade (CON)".

A única "necessidade" verdadeiramente atendida por esse sistema é a "necessidade" dos provedores de saúde monopolistas de continuar evitando a concorrência e estabelecendo preços como bem entenderem.

Cerca de um terço dos americanos vive em um estado sem requisitos do CON, e não é uma questão de partidarismo: o CON foi revogado total ou parcialmente em estados que vão da Califórnia ao Texas, da Flórida à Pensilvânia. Mais recentemente, a vizinha Carolina do Sul eliminou os requisitos de CON para a maioria dos serviços de saúde. Tampouco deve ser partidário, pois não há razão para liberais ou conservadores apoiarem um sistema que permite que as corporações evitem a concorrência.

Minha organização publicou recentemente a história definitiva da CON na Geórgia e uma visão geral da literatura econômica nacional sobre ela. Aqui estão algumas conclusões claras com base nos fatos:

• Apesar de um argumento comum de que o CON protege hospitais rurais com dificuldades financeiras, "nenhum pesquisador encontrou qualquer correlação entre o fechamento de hospitais rurais e a redução da regulamentação do CON".

• Apesar de um argumento comum (embora completamente contra-intuitivo) de que o CON, que inibe a oferta, de alguma forma mantém os preços sob controle, apenas 13% dos testes empíricos que examinam os gastos constataram que o CON foi associado a gastos mais baixos com saúde. Sessenta por cento acharam que estava associado a gastos mais altos (o resto achou efeitos insignificantes ou desprezíveis).

• Em relação ao acesso aos cuidados de saúde, apenas 8% dos testes encontraram CON associado a maior acesso, enquanto 55% encontraram associação a menor acesso. Isso inclui acesso reduzido nos estados CON a hospitais, centros cirúrgicos e serviços que vão desde a cardiologia até a psiquiatria.

• As mesmas porcentagens aplicadas à qualidade do atendimento: 8% acharam que o CON estava associado a uma melhor qualidade do atendimento, enquanto 55% acharam que estava associado a uma qualidade inferior.

• O mais impressionante é que nenhum teste encontrado CON foi associado a melhores resultados de saúde para populações carentes, sejam rurais ou economicamente deprimidas. Oitenta por cento descobriram que estava associado a resultados piores.

A Assembléia Geral debateu, mas não aprovou a legislação este ano em relação ao CON. Tanto a Câmara estadual quanto o Senado autorizaram comissões de estudo a examinar a questão antes de 2024. Se seguirem os fatos, a direção a seguir no ano que vem será perfeitamente clara.